commodities
quarta-feira, setembro 10, 2003
wsp 10sep03
interesting. large story on brz sugar. totally biased toward brz, it's fertile lands, how jobs would be created in brz from agriculture and how us and european subsidies hurt brz!
washingtonpost.com
Brazilians Soured by U.S. Sugar Tariffs
By Jon Jeter
Washington Post Foreign Service
Wednesday, September 10, 2003; Page A12
SERTAOZINHO, Brazil -- Wearing a straw hat, shin guards and goggles, Joaquim Batista dos Santos swings his machete in wide, looping arcs, hacking away at the eight-foot-high stalks of sugar cane like a baseball player warming up in the on-deck circle.
"I go home tired, but I am happy at the end of the day," said the 43-year-old father of twins, who earns $260 a month, an enviable sum in this country, where millions subsist on less than the minimum monthly wage of about $75. "My wife, my babies, they are happy and healthy. This is a good job. No one quits. Everyone wants to work here. My friends ask me all the time if there are openings down at the sugar mill."
This is harvest season in Brazil's sweet spot, the red-earthed prairie in the southeastern corner of the country that produces more sugar than practically any place on earth. But little of the sugar grown here appears on American shelves or kitchen tables, a glaring example of the protectionist measures adopted by wealthy countries to shelter their industries from poor countries' abundant farm exports.
While Brazil has both plentiful and fertile land and available workers, the 244 percent tariff that the U.S. government levies on sugar imports above established quotas prevents the Latin American nation from dramatically expanding its sugar industry and potentially dominating the American market. So scarce are jobs here that when a supermarket in Sao Paulo last week ran a newspaper advertisement for a new cashier, more than 3,000 people showed up the next day to apply.
"Brazil could easily double its sugar production almost overnight," said Maurilio Biagi Filho, president of the Companhia Energetica Santa Elisa, a sugar mill here that employs 5,000 workers. We certainly would have no problem finding workers if the U.S. lifted its tariff on our sugar today," he added, exaggerating to make his point. "There is no reason we couldn't supply Americans with all the sugar they need by noon tomorrow."
While business and government officials in the United States, Japan and the European Union proselytize about the benefits of unrestricted trade in coaxing developing countries to open their markets to foreign goods, they continue to use tariffs, export subsidies and health regulations to block imports in the one industry in which countries from the poorer southern hemisphere can compete: agriculture.
The chasm between rhetoric and reality in wealthy countries is likely to be the most contentious point between rich and poor nations at the World Trade Organization's meeting that opens today in Cancun, Mexico.
Critics of globalization say there is a glaring inequity in the world trading system. Even as international trade grows, they say, profits go disproportionately to the rich, often at the expense of countries in Latin America, sub-Saharan Africa and Asia, whose share of global exports -- typically raw materials, meats, fruits, vegetables, textiles and footwear -- continues to fall.
Last week, Brazil led a coalition of 20 nations -- including India, China and South Africa -- that submitted a proposal to ease barriers to agricultural trade. That document is a counterproposal to a draft from the United States and the European Union on agricultural subsidies, which the Brazilian-led group contends did not go far enough in reducing agricultural trade barriers. Brazilian officials say the G-20 coalition countries are home to about 65 percent of the world's farm labor force.
"These trade talks will succeed or fail based on what progress we make on this issue," said Rubens Barbosa, Brazil's ambassador to the United States and a specialist in trade issues. "We believe that free trade means free trade."
Brazil, the fifth-most-populous country in the world with 182 million people, is struggling just to make ends meet in the era of expanding global trade. Foreign debt represents more than half of Brazil's gross domestic product of $1.34 trillion. The country's interest rates have hovered near 26 percent for most of the year, and unemployment in such cities as Sao Paulo and Rio de Janeiro is more than 15 percent.
What the country has in abundance is rich, fertile land that combines with an equatorial climate and typically ideal amounts of rainfall for one of the most agriculturally blessed countries in the world.
"Everything that is planted here grows," wrote the chronicler for Pedro Alvarez Cabral, the Portuguese explorer who led the first European expedition to Brazil in 1500, in a famously ecstatic letter home. Agriculture represents 27 percent of Brazil's gross domestic product, a quarter of all employment and nearly 40 percent of all exports, according to Brazilian economists.
Conversely, the heaviest tariffs in the United States fall squarely on imported agricultural products. The maximum tariff that Brazil imposes on imported goods is 35 percent. That figure is exceeded by 130 tariffs on imports to the United States, and of the 130 tariffs, 100 apply to agricultural products, including a 174 percent tax on peanuts.
When the United States adopted its current tariff structure on sugar in 1981, it eliminated 90 percent of Brazil's sugar imports, Brazilian officials said. Brazil will export about 13 million tons of sugar this year, but because of U.S. quota restrictions, only about 150,000 tons will be shipped to the United States, according to Brazilian government statistics.
Biagi Filho said that U.S. tariffs on a ton of sugar that costs him roughly $90 to drive the selling price to more than $617.
"I believe that Americans must have a guilt complex about sugar," said Biagi Filho, whose family has owned the Santa Elisa mill for more than 70 years. "That's why they pay so much more for sugar than they have to."
Similarly, the European Union discourages beef imports with tariffs that can exceed 195 percent. Japan taxes foreign-grown wheat and Canada levies foreign butter at rates of over 300 percent.
"Brazilian farmers don't receive government subsidies," said Antonio Eduardo Tonielo, president of the Copercana cooperative of sugar cane planters in western Sao Paulo state. "And we don't stop other countries from sending their crops here. We play by the rules. We can grow enough sugar at lower cost to provide Europe and the United States with all the sugar they could ever want if they just played by the rules. If you own a farm in Brazil or work on a farm in Brazil, how can you not be cynical about globalization?"
Every 500,000 tons of sugar grown in Brazil creates 30,000 new jobs, said Biagi Filho, whose company is one of Brazil's largest sugar processing facilities.
Brazil is the world's largest producer of ethanol, converting nearly half of all sugar grown each year to a cheaper version of the corn-based fuel produced in the United States.
Ethanol production accelerates industrial development by promoting a broader range of labor skills and paying workers higher wages. A worker in Biagi Filho's ethanol factory earns between $100 and $150 a month more than fieldworkers like dos Santos.
"Sugar has done a lot for my family," said Mario Manuel do Nascimento, a foreman at the Santa Elisa plant, whose 19-year-old son works in the ethanol factory. "It's really one of the few opportunities that people in this area have."
At the Santa Elisa mill in Sertaozinho, about 250 miles northwest of Sao Paulo, 43 teams, each comprising 44 workers -- the maximum number that will fit on a company bus -- work seven days a week chopping sugar cane.
"You have to be careful of the blade," said dos Santos, who has worked at Santa Elisa for five years and worries about machete accidents. "Sometimes a guy gets going and he forgets where the blade ends and his foot or his leg begins. It's not hard to take a chunk of flesh out of your leg."
Most of the fieldworkers wear steel-toe boots, plastic guards on their shins and elbows, goggles, gloves and hats. By day's end, the sugar cane covers dos Santos with a sticky black patina.
"It's not pretty," he said, lifting his straw hat to wipe the sweat from his face, "but you wouldn't believe how many people here would love to have this job."
Researcher Robert E. Thomason in Washington contributed to this report.
nyt editorial 10sep03
September 10, 2003
Showdown in Cancún
he world's attention should be focused on the World Trade Organization's meeting at Cancún this week for reasons having nothing to do with the anti-globalization protests. The protesters will be trying to be as colorful and disruptive as they were when the W.T.O. met in Seattle in 1999, but their role is marginal. The real drama involves the delegates from 146 nations. They are bound to be speaking in eye-glazing bureaucratic Esperanto, but they will be engaged in crucial negotiations aimed at making life fairer for poor countries' farmers, who are struggling haplessly against a rigged global trading system.
Few things could improve the lives of more people — including the more than one billion struggling to live on a dollar a day or less — than a positive outcome in Cancún. By that we mean a strong W.T.O. commitment to create a fair and efficient global market for agricultural goods.
To date, globalization remains a flawed game whose rules have been fixed by rich nations. The United States, Europe and Japan have succeeded in forcing others to reduce trade barriers in services and in the industrial goods they excel at producing, while maintaining high tariffs on imported agricultural goods. Or they dole out lavish farm subsidies — the developed world pays its farmers roughly $1 billion a day in subsidies — and the produce is then dumped on the international market at prices below the real cost of growing it. That has devastating effects on poorer nations, many of which could improve living standards if only given a chance to export farm products at fair market prices.
Agriculture, the key export industry for many poor countries, is the cornerstone of these trade talks — called the "development round" — launched at Doha, Qatar, in late 2001. Nobody doubts what needs to happen to restore the credibility of the global trading system. Eliminating agricultural protectionism could help the developing world's income grow by an estimated $1.5 trillion in the next decade, and that possibility makes the developed nations' selfish reluctance to abandon their farming subsidies all the more appalling. Repeated deadlines have already been missed in this effort, and unless substantial progress is made in Cancún, with all the trade ministers locked in the same conference hall, the chances of coming up with an agreement by the scheduled end of the development round next year seem slim.
Since World War II, the United States has been a steadfast champion, and beneficiary, of freer trade and ever-greater global economic integration. It is in the nation's broadest economic and security interests for the Bush administration to reassume this leadership role, but doing so entails offending powerful farming interests — cotton and sugar lobbies, for starters — that stand to lose if forced to compete fair and square against foreign farmers.
Despite the barrier-reducing proposals put forth in the past by his trade czar, Robert Zoellick, President Bush's record of abandoning principles to score cheap political points with special interests like steel unions and the farm lobby raises doubts about whether he will have the stomach to defend the broader national interest and do right by the world's poorest.
Japan and Europe have been even more resistant to the idea of surrendering their harmful agricultural policies. Last month, the United States and the European Union agreed to a vague joint negotiating framework, roundly denounced by others as insufficiently ambitious. It fails, for instance, to stipulate the complete elimination of egregious export subsidies. Mr. Zoellick was no doubt trying to pull Europe closer to the American position, but he must now try again, rather than digging in his heels at the side of European protectionists.
No longer can the two richest trading powers set the world's trading rules on their own. At Cancún, an influential alliance of developing nations and major agricultural exporters — including Brazil, Thailand, India, Australia and South Africa — will be pressing, and holding out, for a meaningful liberalization of agricultural trade. The United States ought to make common cause with them.
wsp editorial 10sep03
washingtonpost.com
The Task at Cancun
Wednesday, September 10, 2003; Page A18
AS TRADE negotiators gather for the World Trade Organization's ministerial meeting in Cancun today, it might help if they stopped, took a deep breath and tried to remember just what the current round of trade negotiations, begun two years ago in Doha, Qatar, was meant to achieve. At the heart of the Doha declaration lay a new commitment to the world's poor. According to its text, "international trade can play a major role in the promotion of economic development and the alleviation of poverty."
Since then some progress has been made. After much haggling, negotiators reached a deal intended to make medicines for AIDS and other diseases more affordable in poor countries. According to the agreement, countries that cannot afford to buy drugs at world market prices are allowed to issue a compulsory license to produce generic versions. In case the country concerned does not have the production capacity, it can buy such generic drugs from one that does, as long as the manufacturers are not trying to sell to the developed world as well. While this agreement is fine in principle, many are still doubtful about how well it will work in practice. In the past the United States, protecting its pharmaceutical industry, has pressed countries not to use compulsory licensing arrangements. The text of the new agreement includes some ambiguous language that might force developing-country manufacturers to produce generics only for "nonprofit" use, a clause that could kill off the normal commercial production of generic drugs. Drug agreements may be hailed in Cancun, but what matters is whether they improve access to drugs in the poorest countries.
But if hedging on generic drugs has led some to doubt U.S. and European sincerity in using trade to help developing countries, slow progress on agriculture has turned many more into downright cynics. Last week the World Bank released a report, "Global Economic Prospects," pointing out that some 70 percent of the world's poor live in rural areas and make their living from agriculture, which is, in turn, the most distorted sector of world trade. Farmers in poor countries actually have less access to the markets of rich countries than they did two decades ago. Poor farmers who want to sell their products abroad face levels of trade protection two to three times higher than those faced by rich-country farmers, many of whom have above-average incomes even by Western standards. "Said differently," the report concludes, "subsidies make the relatively rich even richer and the poor even poorer."
Despite these well-known distortions, the United States and the European Union, together the source of most agricultural subsidies, have reached only an agreement about how to agree. They have come up with a formula for further tariff and subsidy reductions, in other words, but have not yet applied it to actual goods. While this is a step forward, it is a small one, and the frustration felt around the world about the slow pace of negotiations is justified. While no one expects great things to be achieved in a few days at Cancun, we hope the publicity surrounding the meeting will embarrass the U.S., Japanese and European governments, with their atrocious record on farm subsidies, into adopting a more radical approach.
The reasons for doing so go beyond agriculture. Ideally, Cancun should be an occasion not just to negotiate but to advertise the benefits of free trade, both between the rich world and the poor and among poor countries too. Agricultural exporters in the Middle East, for example, paid 44 percent of their tariff duties to their regional neighbors; East Asian exporters also pay huge penalties for trading with one another. Although study after study shows that more liberal trade regimes lead to higher growth in developing countries, not least thanks to greater trade among them, there has been surprisingly little movement to reduce trade barriers in the Southern Hemisphere during the past two years.
It's time for the United States, the European Union and Japan to take the lead, resist the pleas of their various vested interests and set an example for the rest of the world.
terça-feira, setembro 09, 2003
fsp 09sep03
O VAIVÉM DAS COMMODITIES
"Deus é brasileiro"
Assim Anderson Galvão, da Céleres, consultoria de Uberlândia, define a situação atual do mercado de soja. A safra nos EUA mostra dados concretos de quebra bem no momento em que os brasileiros devem iniciar o plantio.
Ânimo bom
Galvão diz que a quebra de safra nos EUA deu outro ânimo aos brasileiros, que aceleraram as vendas antecipadas e já exigem US$ 9,50 por saca no Mato Grosso e US$ 11 no Paraná. Na avaliação de Anderson, o Brasil deverá plantar 20,5 milhões de hectares e colher 58,1 milhões de toneladas.
Números impressionantes
Em 1983, o Brasil produzia 14,5 milhões de toneladas de soja. Em 1997, 14 anos depois, já produzia o dobro. Agora, em apenas 7 anos, o país volta a dobrar a produção, que deverá somar 58,1 milhões de toneladas em 2003/4.
De novo
Enquanto o Brasil continua com produção acelerada, os EUA vão patinar novamente e ficar com safra até 6 milhões de toneladas abaixo dos 81 milhões previstos. Fernando Muraro, da AgRural, de Curitiba, acaba de percorrer 5.000 quilômetros nas regiões produtoras dos EUA e diz que as perdas são irreversíveis. Para o Brasil ele prevê safra de até 59 milhões de toneladas.
Novos dados
Ontem o Usda divulgou novos dados que mostram as condições ruins das lavouras. Segundo Muraro, apenas 43% da soja é considerada boa e excelente, o pior percentual desde 91. A quebra elevou os preços futuros para os maiores patamares em cinco anos, diz ele.
Tendência de alta
Os preços dos produtos agrícolas pagos aos produtores paulistas mantiveram tendência de alta. O reajuste foi de 3,58% nos últimos 30 dias em São Paulo, segundo pesquisa do IEA (Instituto de Economia Agrícola). O aumento foi puxado pelo tomate (51%), seguido do milho (21%).
Exportações
As exportações de carne subiram 20% na primeira semana deste mês em relação a setembro de 2002. Na média, as vendas externas diárias somaram US$ 21 milhões. Já a soja perdeu ritmo, e as exportações médias diárias são de US$ 48 milhões, 27% abaixo das do mesmo mês do ano passado.
valor 09sep03
O encontro ministerial da OMC traz a oportunidade de tirar milhões da pobreza.
O que está em jogo em Cancún?
Por James Wolfensohn
Ministros do Comércio de todo o mundo reunir-se-ão em breve em Cancún, no México, durante o encontro ministerial da OMC, para revisar o progresso e negociar os próximos estágios da "Agenda Doha de Desenvolvimento". Neste momento, a pergunta que todos se fazem é se a "promessa de desenvolvimento" da Agenda Doha poderá se concretizar. Será que os Estados membros da OMC conseguirão reunir a coragem e a vontade política para chegar a acordos que ajudarão a tirar milhões de pessoas de uma situação de pobreza esmagadora?
As respostas para estas perguntas são de grande importância para as populações pobres do mundo inteiro. A rodada de negociações sobre comércio, iniciada em novembro de 2001, em Doha, Qatar, assinalou a primeira vez que os interesses de países em desenvolvimento foram alçados ao centro das negociações multilaterais de comércio. Dessa forma, a rodada atual tem a oportunidade de remover muitas das desigualdades presentes no sistema global de comércio que colocam países em desenvolvimento - e os pobres particularmente - em desvantagem.
Nos últimos dois anos, porém, as negociações chegaram a um impasse sobre questões de importância fundamental para os países em desenvolvimento, tais como o acesso ao mercado de produtos agrícolas e intensivos em mão-de-obra, propriedade intelectual de medicamentos e a natureza de tratamentos especiais e diferenciais para países em desenvolvimento. Embora seja animador que os Estados Unidos e a União Européia tenham recentemente concordado em propostas conjuntas para as negociações agrícolas, e que a União Européia, os Estados Unidos e o Canadá tenham encontrado um denominador comum quanto ao acesso a mercados de produtos não agrícolas, o trabalho pesado ainda está por vir. A promessa de um resultado verdadeiramente favorável ao desenvolvimento nas negociações de Doha ainda está suspensa.
Um acordo pró-pobres em Doha, que diminuísse as tarifas, poderia render até US$ 520 bilhões, para países ricos e pobres
Um acordo pró-pobres em Doha, que diminuísse os picos e as médias das tarifas nos países ricos e em desenvolvimento, poderia render até US$ 520 bilhões, com lucros significativos para países ricos e pobres. Esse acordo aumentaria o crescimento nos países em desenvolvimento e tiraria um adicional de 140 milhões de pessoas da pobreza até 2015.
A menos que os ministros do comércio encontrem uma forma de superar o atual impasse, não será possível concretizar esses ganhos. E embora isso exija a participação de todos os países, os países ricos devem mostrar liderança através da redução da proteção e do abandono de políticas que diminuem as perspectivas de crescimento nos países em desenvolvimento. Os desafios são imensos. Em média, as mais de 2,7 bilhões pessoas que vivem com US$ 2 ou menos por dia enfrentam o dobro das barreiras comerciais impostas aos ricos no mundo.
Ainda assim, muitos países ricos continuam a proteger políticas que distorcem o comércio, principalmente na área da agricultura. Subsídios para o algodão nos Estados Unidos totalizam mais de $3 bilhões por ano e, somados aos subsídios de outros países, diminuem os preços do algodão no mercado mundial de 10 a 20%, custando aos países do Oeste da África US$ 250 milhões por ano em receitas potenciais oriundas da exportação. Subsídios diretos determinados nos orçamentos da UE para produtores custam aproximadamente US$ 100 bilhões por ano e diminuem os preços no mercado mundial do açúcar, dos laticínios e do trigo. O subsídio japonês ao arroz alcança 700 % do custo de produção, o que impede, na prática, a entrada de exportações de produtores de países em desenvolvimento. O total de subsídios dos países ricos aos seus produtores é maior do que o PIB da África, enquanto que o total de apoio aos produtores da OECD é seis vezes maior que o nível de ajuda internacional. Ao mesmo tempo, esta proteção dos países ricos custa mais de US$ 1.000 ao ano às famílias de trabalhadores médios da UE, do Japão e dos Estados Unidos.
Na falta de medidas significativas por parte dos países ricos, os países em desenvolvimento estão relutantes em abrir mais seus mercados ou reduzir suas próprias barreiras comerciais, o que diminuiria o preço das importações, aumentaria a produtividade e ajudaria a expandir as exportações. Como já tomaram medidas para facilitar o acesso a seus mercados, os países pobres querem primeiro ver uma ação recíproca por parte das nações desenvolvidas.
O comércio é uma via de mão dupla e o destino da Agenda Doha não está apenas nas mãos dos países ricos. Um acordo bem-sucedido em Doha beneficiará os países ricos e os pobres, que por sua vez terão que assumir suas respectivas responsabilidades para arcar com os compromissos assumidos nas negociações para o desenvolvimento.
Países de renda média possuem, em geral, menos proteções e distorções na agricultura, mas possuem altas tarifas médias em todos os demais setores e são mais restritivos na área de serviços. Com o aumento da importância do comércio de Sul a Sul, esta proteção não apenas mina os parceiros comerciais pobres, como também tende a enfraquecer seu próprio crescimento de produtividade. Em manufaturas, 60% do total de pagamentos de tarifas por exportadores do Leste Asiático são pagos a outros países em desenvolvimento. Exportadores da América Latina enfrentam tarifas médias na região sete vezes mais altas do que as impostas aos países altamente industrializados. Os países em desenvolvimento claramente têm muito a lucrar com sua própria liberalização.
Países de baixa renda se beneficiariam de um acesso a um mercado não discriminatório para produtos nos quais possuem uma vantagem comparativa (ao invés de preferências especiais apenas para alguns mercados e isenção de regras). Cronogramas apropriados para a adoção de regulações internacionais, assistência para o desenvolvimento e ajuda para implementar reformas comerciais e enfrentar os possíveis custos de ajuste também revelam-se imprescindíveis. Além disso, o comércio pode aumentar a própria produtividade doméstica através da abertura de seus mercados no contexto de um programa de crescimento e redução de pobreza bem projetado.
A redução de barreiras ao comércio não é o suficiente para cumprir a promessa de desenvolvimento de Doha. O comércio deve fazer parte de uma estratégia de desenvolvimento mais ampla para cada país, que inclua atenção às políticas macroeconômicas, infra-estrutura, educação, saúde, assim como um governo transparente e responsável. Um pequeno exemplo seria uma reforma nos procedimentos alfandegários tanto para importadores quanto para exportadores. Reduzir em um dia o tempo que mercadorias ficam em trânsito nos portos e na alfândega tem quase o mesmo valor que reduzir as tarifas em 1%.
O Banco Mundial está comprometido em apoiar um resultado em Doha que seja favorável aos países pobres, um resultado que ajude os países em desenvolvimento a se beneficiarem de qualquer novo acesso ao mercado resultante das negociações multilaterais. Estamos adaptando ferramentas existentes e projetando novos programas que fornecerão recursos para os países que estão reformando seus regimes de comércio, aperfeiçoando suas instituições de comércio e investindo na infra-estrutura necessária para escoar a produção dos pobres e dos outros para os mercados.
Um resultado favorável aos países em desenvolvimento na Agenda Doha será apenas um passo em direção a um mundo que apóie mais o desenvolvimento. Mas é um passo importante. A comunidade internacional se esforçou para criar esta oportunidade e os formuladores de políticas públicas que em breve se reunirão em Cancún não devem deixá-la escapar.
James Wolfensohn é presidente do Banco Mundial.
valor 09sep03
É indecoroso que produtos tão relevantes para os países emergentes permaneçam protegidos.
O Brasil em Cancún
Por Celso Amorim
Terá início no próximo dia 10, em Cancún, no México, a V Conferência Ministerial da Organização Mundial do Comércio. Cancún não é princípio nem fim de um processo negociador, e sim um momento de avaliação dos progressos alcançados e orientação do trabalho futuro, de modo a viabilizar a conclusão exitosa da "Agenda para o Desenvolvimento de Doha", conforme os termos da Declaração Ministerial adotada na capital do Catar, há dois anos.
Entrementes, o nível de ambição acordado em Doha para as negociações agrícolas - de importância central no contexto da rodada - encontra-se sob forte pressão protecionista dos produtores da Europa, Japão e Estados Unidos. A dimensão do desenvolvimento, que deveria permear o tratamento dado aos diferentes temas, e constituir um eixo de negociação em si mesmo, tem sido negligenciada pelos países desenvolvidos.
Na Declaração Ministerial de Doha, ficara consignada a necessidade de todos os Estados membros beneficiarem-se das oportunidades e dos ganhos materiais que o sistema multilateral de comércio proporciona, com os interesses dos países em desenvolvimento no coração do Programa de Trabalho da Organização. São compromissos que precisam ser honrados e que o Brasil, apoiado por uma ampla coalizão, tenciona cobrar.
A peça chave do programa negociador de Doha é o tema da agricultura. Ao fim da Rodada Uruguai (Marraqueche 1994) ficara consignada, nos entendimentos alcançados no Acordo sobre Agricultura, a necessidade de um esforço liberalizador suplementar, com vistas à plena incorporação desta categoria de produtos ao sistema multilateral de comércio. Estas negociações "mandatadas" não chegaram a materializar-se, em função da postura negociadora de certos países desenvolvidos, que alegavam necessitar de um marco negociador mais amplo, incluindo bens industriais, serviços e regras, para efetuar concessões na esfera agrícola. Assim surgiu a idéia de uma nova rodada de negociações multilaterais, à qual os Estados membros da OMC foram, gradualmente, aderindo de boa fé. Após a "débâcle" de Seattle em 1999, o lançamento da rodada encontraria condições mais propícias na Conferência Ministerial de Doha, em 2001. Importante notar, contudo, que a assim chamada Agenda para o Desenvolvimento de Doha nasceria sob o signo de um compromisso herdado da Rodada Uruguai: qual seja, o da liberalização do comércio agrícola.
O G-20 congrega países que estão constituindo um pólo alternativo à tentativa de diluição do mandato de Doha
Chega a ser indecoroso que, mais de cinqüenta anos após o surgimento de regras multilaterais destinadas a liberalizar e disciplinar o comércio internacional, sob a égide do GATT (Acordo Geral de Tarifas e Comércio em sua sigla em inglês), uma categoria de produtos de tão grande relevância para os países em desenvolvimento permaneça protegida por exceções, subsídios, barreiras de toda ordem.
A concessão de um tratamento aos produtos agrícolas, que seja, ao menos, análogo ao dos produtos industriais é de alto interesse comercial brasileiro e do Mercosul. Trata-se de aspiração legítima de todos os exportadores competitivos, e muito particularmente daqueles mais dependentes da venda de produtos agrícolas, na África, Ásia e América Latina. Admitidas as preocupações legítimas dos pequenos agricultores na Índia, na Indonésia e, porque não no próprio Brasil, não há rationale política ou econômica para a proteção subsidiada das grandes empresas de agronegócios dos países desenvolvidos.
Sob liderança do Brasil, desenvolveu-se um grande esforço para, por assim dizer "reequilibrar o jogo", em respeito ao mandato negociador de Doha. Um núcleo de países, com especial interesse nas negociações agrícolas, deu um passo histórico e inovador ao atrair para uma plataforma comum, abrangente e equilibrada, vários participantes em busca da reafirmação dos propósitos originais da Rodada. O resultado foi uma aliança sem precedentes, envolvendo 20 países, que juntos compõem mais de 60% da população agrícola e cerca da metade da população total do mundo. Nela encontram-se representantes de três continentes: quase todos os países da América do Sul, acrescidos de Índia, China e África do Sul, entre outros. Ao longo da Conferência de Cancún, terei a honra de coordenar as reuniões deste "G-20", a fim de refletir nossos objetivos nas deliberações sobre agricultura.
Qualquer equiparação do grupo a uma aliança tímida ou inimiga do livre-comércio revela, na melhor das hipóteses, desconhecimento de suas propostas e de sua atuação. Trata-se, na realidade, de uma associação de países, que de forma criativa e propositiva, está constituindo um pólo alternativo à mal disfarçada tentativa de diluição do mandato de Doha. Este pólo se beneficia também de amplo apoio junto à opinião especializada de representantes de Organismos Internacionais (Richard Newfarmer do Banco Mundial, para dar um exemplo) e de grupos não governamentais na Europa e Estados Unidos - onde cresce o clamor pela eliminação das assimetrias e distorções do sistema multilateral de comércio, que penalizam o mundo em desenvolvimento e prejudicam os consumidores do mundo industrializado.
Obviamente, nossos interesses não se esgotam na problemática agrícola. Acabamos de ter uma grande vitória na área de patentes e remédios, consolidando e ampliando os resultados de Doha. Temos atuado de forma especialmente participativa no grupo sobre regras, que abre perspectivas de um aprimoramento das disciplinas sobre direitos anti-dumping, créditos à exportação e direitos compensatórios, de modo a torná-las menos arbitrárias e punitivas ao exportador eficiente do mundo em desenvolvimento. Na medida em que a agricultura venha a ser satisfatoriamente equacionada, teremos condições de avançar no cumprimento dos mandatos sobre liberalização em bens industriais e serviços. Não temos preconceito contra um esforço de esclarecimento, e a eventual negociação de parâmetros de cooperação, em temas como investimentos e políticas de concorrência. Concordamos em estabelecer métodos para aumentar a transparência em compras governamentais e somos a favor da facilitação de comércio - como se depreende de nossa insistência no cumprimento do programa de trabalho sobre regras de origem.
Ao mesmo tempo, nos parece fundamental manter a questão do desenvolvimento à frente da pauta das negociações. Existe toda uma gama de assuntos relacionados à " implementação " dos resultados da Rodada Uruguai que tem recebido escassa atenção dos desenvolvidos. Recente artigo publicado na imprensa brasileira, de autoria do Comissário da União Européia para Comércio Internacional, sequer se refere a este capítulo central da agenda negociadora de Doha. Para o Brasil, trata-se de obter reconhecimento da latitude requerida para a definição de modelos de desenvolvimento nos países pobres, em conformidade com as características tecnológicas, industriais, sociais e ambientais de cada um. Nesse sentido estamos trabalhando pela preservação de um espaço de autonomia, no contexto da revisão do Acordo sobre Medidas sobre Investimento relacionadas ao Comércio (TRIMs em inglês), e procurando compatibilizar o Acordo sobre Medidas de Propriedade Intelectual e Comércio (TRIPs na sigla em inglês) com a Convenção sobre Diversidade Biológica, de modo a garantir a partilha eqüitativa dos benefícios advindos da exploração de recursos genéticos e conhecimentos tradicionais.
A estratégia do Brasil se fundamenta na política do governo do presidente Lula de maximizar as oportunidades no cenário internacional, de maneira soberana e pró-ativa, para viabilizar o desenvolvimento de que carece a sociedade brasileira. Não estamos dispostos a aceitar que Cancún se transforme em uma corrida sem rumo, acelerada artificialmente por participantes que desejam mudar suas regras no meio do percurso. Uma corrida redirecionada em um sentido contrário aos propósitos da Declaração de Doha não levará os países em desenvolvimento a lugar algum. Uma rodada negociadora só ocorre a cada década e meio, se tanto. Não podemos trair nossas expectativas legítimas, permitindo a redução das ambições nos temas de nosso interesse, sobretudo agricultura, e coonestando a preservação de privilégios para os países desenvolvidos.
Celso Amorim é ministro das Relações Exteriores.
segunda-feira, setembro 08, 2003
wsj 08sep03
zoellick yadda yadad
September 8, 2003
COMMENTARY
Committed in Cancun
By ROBERT ZOELLICK
As the U.S. economic locomotive picks up speed, the 146 members of the World Trade Organization have an opportunity to spark other engines to build global momentum. This week's meeting of the WTO in Cancun is a midpoint on the growth track first laid at the Doha Ministerial in November 2001. Doha established goals for lowering barriers to global trade and development by 2005. At the Cancun meeting we will seek to specify the negotiating frameworks for attaining the Doha goals. Given the diversity and number of participants, this is no small challenge.
The Doha Development Agenda aims to connect the energy of globalization to a widening network of development through four circuits. First, development depends on global economic growth, and freer trade accelerates growth. Over the course of the past decade, exports accounted for 27% of U.S. growth. World Bank research points out that during the 1990s, incomes in developing countries that lowered trade barriers the most grew three times faster than earnings in countries that remain closed.
With more open markets, American workers, farmers, and consumers will gain from lower costs, a healthier global economy, and the freedom to buy and sell around the world. The two major U.S. trade agreements of the 1990s -- the Uruguay Round and Nafta -- increased the income of an average American family of four by $1,300 to $2,000 a year. Yet the U.S. has supplied much of the world's purchasing power over past years. America is supporting over $500 billion of international sales in excess of U.S. exports, because U.S. growth has outpaced that of the other major economies.
The global economy needs more balanced growth. The Doha negotiations could encourage the European Union and Japan to reallocate resources from agricultural toward more productive enterprises and to undertake structural reforms. Freer trade would enable developing countries to raise living standards, attract investments, manage debt service, and earn a place in global sourcing networks.
Second, people in Latin America, Africa, and Asia want to sell their products to developed countries. If three major continents -- encompassing some five billion people -- cannot prosper, we will all pay the price. That is one reason why the U.S. has proposed to slash subsidies and tariffs on farm goods and eliminate tariffs and non-tariff barriers on manufactured goods. The World Bank estimates the elimination of barriers to manufactured and agricultural products would boost global income by over $830 billion, with two-thirds of that gain accruing to developing countries. The U.S. has also pointed to the potential gains of a freer services trade, with a minimum of $900 billion for developing countries alone, according to the World Bank.
Third, developing countries that lower their barriers to trade benefit both their own consumers and other developing countries. About 70% of the tariffs that developing country exporters pay are imposed by other developing countries. Roughly three-quarters of the trade gains for developing countries can only be achieved by cutting their own barriers.
Finally, the WTO should customize solutions to address particular problems of development. India needs to reassure its millions of subsistence farmers. Africa needs assistance to strengthen the rule of law and support small business. Small island economies, particularly in the Caribbean, face unique challenges. We can consider longer time frames for liberalization and special adjustment provisions in such cases. This year the U.S. is devoting some $750 million to help developing countries build their capacity to benefit from trade. Both the World Bank and the IMF have pledged to help.
If, however, attention to the special problems of some developing countries were interpreted as a general license to avoid trade competition by some 120 self-determined developing economies, we would create a modern mercantilism that fails the cause of development. Strong economies and a healthy trading system depend on a broad-based willingness to import as well as export. The WTO will only be successful if developed and developing countries both assert their individual interests and accept a sense of mutual responsibility.
Some developed countries seek cuts for manufactured goods, but not for agriculture. Some developing countries call for the reverse. A few of our partners seek to add new issues to the negotiations. Too many countries argue that others should open to competition but that they themselves cannot. So the Cancun meeting may only end up compelling participants to recognize that successful multilateral negotiations in the WTO require a common understanding on how to combine ambition and compromise.
The U.S. is promoting ambitious results in all three core areas: agriculture, manufactured goods, and services. These are the sectors that will drive the global economy and development. Over past months, the U.S. has led the process of translating initial demands into realistic negotiating approaches. To help give impetus to the Cancun meeting, we overcame the gap between developing countries that were concerned about immediate access to critical medicines and the companies that invest in developing life-saving drugs for the future. We worked with the EU, Canada, and other developed and developing countries to outline plans to cut tariffs and non-tariff barriers for manufactured goods.
After encouraging the EU to reform its Common Agricultural Policy, we thrashed out a draft framework to cut agricultural subsidies and tariffs. This approach commits to deeper cuts than achieved in the last global trade negotiations -- if others give American farmers a fair chance to compete, too. And we have worked with all our trading partners to craft a balance of interests.
***
President Bush has demonstrated his commitment to fight for freer trade so that Americans can compete on a level playing field. He worked with Congress to restore authority to negotiate trade packages for an up-or-down vote. The U.S. now has free trade agreements with six countries, is negotiating with 14 more, and is pressing ahead to establish free trade throughout the Western Hemisphere. As our coalition for openness expands, other countries from diverse regions are embracing the president's vision of "a world that trades in freedom." Therefore, our aim in Cancun points straight at the Doha target: The United States wants to open global markets across-the-board, to expand a virtuous circle of trade and economic growth for developing and developed economies that can strengthen one another.
Mr. Zoellick is the U.S. trade representative.
URL for this article:
http://online.wsj.com/article/0,,SB106298781130143600,00.html
valor 08sep03
Relações internacionais Chanceler diz que Alca não é prioritária e que ação diplomática será "mais efetiva"
Amorim vê política externa 'menos retórica'
Cristiano Romero e Rosângela Bittar, De Brasília
Foto: Ruy Baron/Valor
Celso Amorim: "Há um certo colonialismo cultural. Não é só em relação aos EUA"
A Alca não é prioridade para o governo brasileiro, que já definiu sua política externa com ênfase às relações com a América do Sul, países africanos, Índia, China e Rússia. O ministro das Relações Exteriores, Celso Amorim, reconhece que o governo está dividido sobre o tema, mas assinala que a posição reflete a opinião do presidente.
Amorim sustenta que, mesmo dando prioridade à integração sul-americana, iniciada no governo Fernando Henrique Cardoso, a política externa mudou com a administração Lula. Essa integração, por exemplo, não é mais apenas retórica, é efetiva. O chanceler refuta as críticas de que estaria praticando diplomacia ideológica e antiamericana. Ele atribui ao que chama de "colonialismo cultural" a percepção de que o Brasil não está sendo realista ao impor restrições na negociação da Alca.
Nesta entrevista ao Valor, ele destaca que, em sua gestão, as questões políticas, na área externa, vão predominar sobre as econômicas e comerciais.
Valor: As grandes linhas da política externa atual já existiam, como esta aproximação com a América do Sul. O que mudou, então, com o governo Lula? foram as ênfases?
Celso Amorim: As ênfases não são coisas de se jogar fora. A ênfase na África é algo evidente. O presidente vai visitar cinco países africanos. Eu mesmo, no terceiro mês de governo, já havia visitado sete países. Na América do Sul houve algo que jamais se fez.
Valor: O quê?
Amorim: O presidente recebeu, para visitas de trabalho, 11 chefes de Estado e de governo. Todas essas visitas foram seguidas de programas efetivos, com o BNDES envolvido. Houve anos de discussão para saber se haveria uma segunda ponte no Paraguai. O presidente foi lá e disse: "Vai ter a segunda ponte". A principal mudança em relação à minha própria experiência é que eu vejo que agora o político predomina sobre o burocrático. O político com "p" maiúsculo e estratégico não exclui absolutamente o econômico, mas predomina sobre o econômico de curto prazo, sobre aquela "vantagenzinha" menor.
Valor: A prioridade é partir para o Terceiro Mundo e desistir do Primeiro?
Amorim: Não. O presidente não deixou de ir à França, à Alemanha, inclusive, num período importante - antes da guerra do Iraque. Não é que estejamos abandonando as outras parcerias. Estamos querendo ampliar as nossas parcerias, mas queremos fazer isso efetivamente, não retoricamente. O presidente esteve com o Bush (George, presidente dos EUA) numa reunião de trabalho que nunca houve. Nem Fernando Henrique nem nenhum outro presidente do Brasil tiveram. A busca das outras parcerias não nos enfraquece em relação a essas parcerias mais tradicionais. O presidente já esteve em vários países da Europa, aceitou convite para o encontro da Terceira Via. Poderia haver uma resistência ideológica do PT, mas o presidente foi lá e conseguiu levar a mensagem dele.
Valor: Houve resistência dentro do próprio governo à participação no encontro da governança progressista?
Amorim: Houve uma reflexão. Se o presidente chegasse lá apenas para ter uma aula de como é que devemos nos comportar, obviamente, não serviria. Quando ficou claro que não seria assim, que haveria oportunidade para cada um expressar seu ponto de vista, e quando sentimos também que até outros presidentes com os quais temos afinidades achavam importante a presença do Brasil, até para fazer com que a governança progressista se tornasse mais progressista, a decisão do presidente foi participar. Em política, o que também vale para política internacional, não se pode deixar espaço vazio. Se deixar, alguém ocupa.
Valor: O presidente disse esta semana que a Colômbia deveria entender que o Brasil é que pode ajudá-la e não os EUA. Têm-se repetido críticas diretas ou indiretas aos que dão preferência às relações com os EUA. A nova diplomacia não tem um forte componente antiamericano, às vezes ideológico e até demagógico?
Amorim: Por que ideológico? A não ser que você considere ideológico ser submisso aos EUA ou independente, mas houve governos independentes que eram de direita. O governo Geisel, por exemplo. Era de direita, mas não era submisso. E jamais concordaria que o discurso do presidente é demagógico. O discurso é real. Seria demagógico se fossem palavras ao vento, com pouco significado prático. O que está acontecendo no governo Lula é exatamente o contrário. Estamos dando significado prático a coisas que, antes, eram palavras ao vento.
Valor: Por exemplo?
Amorim: A integração da América do Sul. Esse acordo do Mercosul com o Peru foi histórico. Quem falou que o acordo é o primeiro passo para criação de uma Comunidade Sul-Americana de Nações não foi o presidente Lula, mas o presidente Toledo [Alejandro, do Peru].
Valor: O governo anterior não fez nada nessa direção?
Amorim: O presidente Fernando Henrique fez uma reunião de cúpula aqui, mas talvez tenha levado muito tempo - seis anos. Se tivesse feito no primeiro ou no segundo ano de governo, já estaríamos muito mais avançados na integração. O acordo com o Peru só ocorreu porque houve a determinação e a vontade política do presidente Lula.
Valor: Nota-se em declarações e discursos que o governo Lula dá preferência clara às negociações multilaterais. Faz-se isto em prejuízo da Alca?
Amorim: Acho que [a Alca] não deve ser nossa prioridade, mas não quer dizer que não se faça. Muitas coisas que você faz não são prioritárias, mas fazem parte da vida. Eu, particularmente, gosto mais de cinema que de teatro, mas de vez em quando não deixo de ir ao teatro.
Valor: Por que, então, fazer a Alca?
Amorim: Acho que a Alca tem pontos positivos. O mercado americano para bens industriais não é um mercado que possa ser ignorado, é o maior do mundo. Entre os países desenvolvidos, é um dos poucos que têm crescido. Seria loucura desprezar isso. Agora, você tem que saber o preço que está disposto a pagar para ter certas vantagens. O preço tem que ser proporcional. Os americanos gostam muito de dizer que o Brasil tem que ser realista. Claro, todos temos que ser ambiciosos e realistas. Ora, não dá para ser realista com os meus objetivos e aceitar que você seja ambicioso com os seus. É preciso ter um equilíbrio de realismos.
Valor: Que vantagens o Brasil pode ter com os EUA?
Amorim: Numa análise de acesso a mercados, o Brasil tem o que ganhar. Agora, dizer que os EUA não têm nada a ganhar e que, por isso, não têm o que conceder, não é verdade. O mercado brasileiro de bens, tanto industriais como agrícolas, também é importante para eles, assim como o mercado de serviços. Não quero negociar algo que seja desfavorável. Não vou negociar um protocolo de telecomunicações no meio de 30 outros países que não têm nenhum interesse no assunto, que assinam qualquer coisa. Para o Brasil, é preferível negociar direto com os EUA porque preserva seus interesses.
Valor: Há uma divisão no governo quanto à Alca?
Amorim: Eu só expresso o que o presidente Lula pensa.
Valor: O presidente Lula já fez, então, uma opção entre os diferentes grupos conflitantes do governo?
Amorim: Não vejo que haja grupos. Há ênfases naturais, há ministérios que são setoriais, que têm as preocupações de seu setor. E o Itamaraty é um ministério político. Não no sentido de ser dirigido por um político, mas no de ter a preocupação de fazer a mediação desses interesses todos e também de pensar no Brasil para a frente.
Valor: A Fazenda e o Desenvolvimento estão preocupados com a possibilidade de o Brasil perder acesso a mercados se a Alca se esvaziar.
Amorim: Do que eu assisti, não foi a preocupação tanto de perder acesso a mercado, mas no sentido de que a pressão do outro lado seria mais sobre tarifas industriais. Acho que essa é uma visão imediatista. Nossa preocupação de tirar da negociação da Alca temas como compras governamentais é justamente para proteger a indústria, não essa ou aquela indústria. É a política industrial como um todo.
Valor: Que risco o país correria se perseguisse um acordo mais amplo com os EUA?
Amorim: Em propriedade intelectual: se você tivesse aceito um acordo como o do Chile com os EUA, o Brasil não teria condições de fazer a política de saúde que está fazendo. Provavelmente, não poderia nem ter política industrial que privilegiasse a inovação. Por que os EUA querem discutir isso na Alca? Porque querem obter na Alca o que não obtiveram na OMC.
Valor: E por que não obtiveram vantagens na OMC?
Amorim: Porque na OMC há países como a Índia, a China, o Egito, que têm a preocupação de política industrial, de política tecnológica, de projeto de país. O tabuleiro da Alca não é favorável para o Brasil discutir certos assuntos. Se forem as regras de comércio, prefiro discutir na OMC. Da mesma maneira que eles também preferem discutir na OMC os subsídios agrícolas.
Valor: O sr. é contra a Alca?
Amorim: Não sou contra a Alca. A Alca possível em janeiro de 2005 é um acordo que pode avançar em acesso a mercados, prazos. Nas ofertas que fizeram a nós, os americanos puseram produtos agrícolas de nosso interesse com prazo de 10 anos e, mesmo nesses casos, não puseram a tarifa chegando a zero nunca. Quotas tarifárias: isso ninguém diz que é obstrução, todo mundo achou normal. Quando o Brasil chega e diz que propriedade intelectual é na OMC, aí, a gente está fazendo obstrução. Acho que o problema é que há, infelizmente - aí vão dizer que sou ideológico -, um certo colonialismo cultural. Não é só em relação aos EUA.
Valor: Nos anos 70, o Brasil se aproximou da África e sofreu calote no pagamento de dívidas. Por que voltar a essa estratégia?
Amorim: O PIB da África do Sul deve ser menor que o da Argentina, mas não muito. É um país de 35 milhões de habitantes, renda per capita parecida com a do Brasil. Não é desprezível. Nossas exportações para a Índia passaram de US$ 1 bilhão, então, é algo que tem grande potencial. Agora, você há de convir que é uma coisa também política.
Valor: Qual foi o sentido de uma aproximação política do Brasil com a França, a Alemanha e a Rússia, que declararam posição contra os EUA à época da guerra do Iraque?
Amorim: O Brasil favorece uma multipolaridade no sistema internacional. Claro que somos realistas e sabemos que hoje há uma superpotência, a única, muito mais poderosa. Se você analisar qualquer sistema internacional, quanto mais multipolar ele for, maiores são as possibilidades de manter a paz e a estabilidade no mundo e menores serão os pontos de dominação por parte da superpotência. O poder não é só militar. Hoje em dia, a humanidade tem certos limites do que se pode ou não fazer. Embora o poder militar seja muito importante, há outras formas de poder exercidas: diplomáticas, políticas, econômicas. A nós interessa que haja, tanto quanto possível, com realismo, um certo equilíbrio entre esses poderes.
Valor: O que o sr. buscou nas sucessivas reuniões com esses países desenvolvidos para falar da guerra?
Amorim: Busquei entendimento. Nada do que se passa no mundo é indiferente. Tivemos a prova dramática com a morte do Sérgio Vieira de Mello. Tudo de alguma maneira nos afeta. Não podemos fazer política de avestruz. Qualquer coisa que abale a paz do mundo mais cedo ou mais tarde vai mexer com você. Eu digo aos meus alunos de ciência política: "você pode não se interessar pela política, mas a política se interessa por você". As primeiras tentativas de contato específicas sobre a guerra do Iraque, tanto no caso da Alemanha quanto da França, partiram deles. Chirac [Jacques, presidente francês] e Schröeder (Gerhardt, primeiro-ministro alemão) ligaram para Lula.
Valor: Costurar uma aliança com os países não-industrializados é uma maneira de ter força nesse mundo desenvolvido?
Amorim: Não há dúvida, até porque tem legitimidade. Na discussão de medicamentos, a participação das ONGs dos países desenvolvidos foi fundamental. Nossos argumentos, além de defenderem nossos interesses, mostraram força moral, o que se expressa dentro dos países desenvolvidos, em pessoas que votam lá. No caso agrícola, vamos passar a mesma coisa.
Valor: O Itamaraty não permitiu que um grupo de brasileiros, imigrantes ilegais e presos em Londres, retornasse ao país num vôo fretado pelo governo inglês. Diz-se que os presos queriam vir. Não foi uma alta dose de demagogia na política externa?
Amorim: Se houvesse uma demanda unânime para vir de qualquer maneira, a gente teria feito. Recebi telefonema até de governador dizendo que seria humilhante se chegassem os brasileiros assim, tratados que nem gado. Não é uma percepção só do Itamaraty.
Valor: Na comparação entre as duas políticas, o sr. acha que a diplomacia anterior era mais cordata?
Amorim: É. Cordata é uma boa expressão.
Valor: Como esta nova política externa vai enfrentar o desafio do país de exportar mais para financiar as contas externas?
Amorim: Isso não depende de mim. Acho que tem que investir em tecnologia. Eu não tenho que dizer se o Brasil deve ou não ter indústria de bens de capital ou se deve ou não ter indústria de química fina. O que compete ao Itamaraty é, se amanhã você resolve ter uma indústria de bens de capital, descobre que não pode mais, porque o Itamaraty fechou um acordo que não lhe deixa fazer nada.
